Débora Hambo, exrepresentante legal de Hinchadas Unidas Argentinas y abogada de Pablo «Bebote» Álvarez, sostiene que las presuntas irregularidades arbitrales justifican solicitar la nulidad del partido entre Argentina y España. Mientras tanto, la FIFA enfrenta demandas reales en Estados Unidos y Canadá, aunque por motivos muy diferentes.
La Selección Argentina perdió contra España la final del Mundial y, sospechas mediante, pedir que vuelva a jugarse pareciera, a simple vista, una idea imposible. Sin embargo, eso es exactamente lo que propone una abogada vinculada al mundo del fútbol.
La abogada Débora Hambo, conocida por haber sido representante legal de Hinchadas Unidas Argentinas y por defender durante años a Pablo «Bebote» Álvarez, histórico líder de la barra brava de Independiente, sostiene que la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) debería presentar un reclamo formal ante la FIFA para solicitar la revisión del encuentro que España le ganó a Argentina y exigir que vuelva a disputarse en una sede distinta de Estados Unidos.
En diálogo con BACAP, Hambo aseguró que las decisiones arbitrales, la actuación del VAR y distintas situaciones ocurridas durante la final constituyen irregularidades de tal magnitud que justifican una presentación excepcional ante la máxima autoridad del fútbol mundial.
«El partido tiene que volver a jugarse, incluso sin público. Eso no fue una final de un Mundial«, afirmó.
Su planteo llega en un contexto en el que, desde el final del partido disputado en el MetLife Stadium, proliferaron en redes sociales y algunos programas de televisión distintas teorías sobre lo ocurrido aquella tarde. Desde supuestas represalias por la frase «Las Malvinas son argentinas» pronunciada por los jugadores tras la semifinal ante Inglaterra hasta versiones que relacionaron la derrota con la situación judicial de Claudio «Chiqui» Tapia en Estados Unidos.
Ninguna de esas hipótesis fue respaldada hasta el momento por pruebas conocidas ni dio origen a investigaciones oficiales sobre el resultado deportivo de la final. Sin embargo, sí comenzaron a aparecer planteos jurídicos: uno impulsado por Hambo, centrado en la repetición del partido, y otros, ya presentados en Estados Unidos y Canadá, que cuestionan la organización comercial del Mundial.
“No jugamos a ganar, jugamos a perder”
Hambo también cuestionó el arbitraje de la final y consideró que la expulsión de Enzo Fernández condicionó decisivamente el desarrollo del encuentro.
“No es posible aceptar que, a partir de la expulsión de Enzo Fernández por discutir una jugada con el árbitro, podamos sostener que hubo un partido justo”, dijo.
La abogada fue todavía más lejos al interpretar que las decisiones arbitrales y deportivas estuvieron orientadas a perjudicar a Argentina. “El partido estuvo arreglado, entre comillas, o estuvo predispuesto para que Argentina perdiera”, aseguró.
Como parte de su planteo, señaló la decisión del cuerpo técnico de no hacer ingresar a Lautaro Martínez. “Cuando se tuvo que hacer un cambio estaba calentando Lautaro Martínez, que podría haber empatado el partido. Sin embargo, se lo dejó en el banco”, expresó.
Para Hambo, la actuación de Argentina en la final fue distinta a la que el equipo había mostrado durante el resto del Mundial.
“No jugamos a ganar, jugamos a perder. No fue el mismo equipo que estuvo a lo largo de todo el Mundial”, consideró.
Esas afirmaciones expresan la interpretación personal de la abogada. Hasta el momento no existe una investigación deportiva o judicial conocida que haya acreditado que el partido estuviera arreglado, que los cambios fueran ordenados por una persona ajena al cuerpo técnico o que existiera una maniobra para favorecer a España.
Las teorías que crecieron después de la derrota
Después de la final comenzaron a multiplicarse distintas explicaciones sobre la derrota argentina.
Una de las más difundidas sostuvo que la FIFA habría castigado a la Selección por la frase «Las Malvinas son argentinas» pronunciada tras eliminar a Inglaterra en semifinales.
Hambo considera que esa hipótesis merece ser analizada.
«Hay varias teorías conspirativas sobre por qué el Mundial se lo dieron a España. La primera sería que fue una forma de retarnos por lo de ‘Las Malvinas son argentinas’, como una expresión política prohibida por el reglamento de la FIFA», afirmó.
Para la abogada, esa interpretación no resiste análisis.
«Las Malvinas son argentinas porque están geográficamente ubicadas dentro del mar argentino. No hubo ningún tipo de expresión xenófoba o discriminatoria. No fue una expresión política sino geográfica y objetivamente realista», sostuvo.
Otra versión vinculó la derrota con la situación judicial del presidente de la AFA, Claudio «Chiqui» Tapia. Sobre ese punto, Hambo opinó:
«Si fue para condicionar que al Chiqui Tapia no lo detuviera el FBI, también sería una expresión poco feliz, porque la AFA representa a todo un país».
Hasta el momento, la AFA negó que Tapia haya sido citado por tribunales estadounidenses o que exista una medida judicial directa en su contra.
¿Puede repetirse una final del Mundial?
El planteo impulsado por Hambo no tiene antecedentes en una Copa del Mundo. Para que la FIFA revise el resultado de una final ya disputada no alcanza con cuestionar decisiones arbitrales o considerar que el VAR actuó incorrectamente.
En términos reglamentarios, un pedido de esa naturaleza debería acreditar hechos de extrema gravedad, como corrupción, manipulación deliberada del partido o violaciones sustanciales de las normas de competencia.
Hasta el momento no existe una investigación deportiva ni judicial que haya concluido que la final entre Argentina y España estuvo arreglada o que el resultado haya sido producto de una maniobra ilícita.
La versión sobre una demanda colectiva
En medio de ese escenario, el periodista Eduardo Feinmann afirmó que importantes estudios jurídicos de Estados Unidos analizaban una demanda colectiva contra la FIFA por el desarrollo de la final.
Según esa versión, representarían a miles de espectadores que pagaron entradas para asistir al partido.
Sin embargo, no hay, hasta el momento, expedientes, abogados identificados ni presentaciones públicas relacionadas con una demanda por el resultado deportivo de la final.
Es decir, la existencia de esa eventual acción colectiva todavía no pudo ser corroborada.
Las demandas que sí enfrenta la FIFA
Mientras el planteo de Hambo apunta a revisar el resultado deportivo de la final, la FIFA enfrenta actualmente acciones judiciales reales en Estados Unidos y Canadá por cuestiones completamente distintas.
En Washington, una propuesta de demanda colectiva acusa al organismo de haber comercializado entradas de Categoría 1 mediante mapas que inducían a error sobre las ubicaciones reales de los espectadores.
En Canadá, otro reclamo sostiene que los mejores sectores fueron reservados para paquetes VIP después de iniciada la venta general.
Además, las fiscalías generales de Nueva York y Nueva Jersey investigan si la FIFA incurrió en prácticas comerciales engañosas al modificar categorías, precios y disponibilidad de entradas durante el Mundial.
Ninguna de esas causas cuestiona el resultado deportivo de la final ni solicita que vuelva a jugarse.
Entre la sospecha y las pruebas
La derrota de Argentina abrió una discusión que todavía continúa entre hinchas, periodistas y protagonistas del fútbol.
Para algunos, las explicaciones terminan en un mal arbitraje o una mala actuación de la Selección. Para otros, como Débora Hambo, existen elementos suficientes para pedir que la FIFA revise la final. Pero el pedido lo debe realizar la AFA.
Por ahora, ese planteo permanece en el terreno de la interpretación jurídica y política.
Las demandas que sí avanzan en tribunales estadounidenses tienen otro eje: determinar si la organización del Mundial perjudicó económicamente a miles de espectadores mediante su sistema de venta de entradas.